#1 2017-10-28 13:59:43

Sergey YEfimov
Участник
Зарегистрирован: 2017-10-28
Сообщений: 4

Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Попытаюсь кратко сформулировать свое понимание по следам дискуссии в Фейсбук:

1. Это не игнорирование того, что "не вписывается в рамки современных представлений", т.к. имеются недавние примеры обратного. В 1990-х физики проверяли сообщения о "холодном термояде" 
а во втором десятилетии 21 века пытаются разобраться с "невозможным" двигателем EmDrive  Обе эти заявки противоречат сложившимся в науке представлениям гораздо сильнее, чем возможный прилет пришельцев из космоса (который, собственно, ожиданиям большинства ученых не противоречит).

2. Ученые довольно многочисленны, а их исследования идут широким фронтом, делая понятными все новые области окружающего нас мира. Однако, несмотря на такую системность, бывают и неожиданные открытия. Для науки не важно, кто наткнулся на аномалию - если она окажется реальной, изучением займутся специалисты всех близких областей знания. Аномалии, противоречащие уже известным закономерностям, тоже ценны, т.к. они указывают на слабые места теорий и пределы их применимости  (обнаруженное в 19 веке аномальное смещение перигелия Меркурия не подчинялось ньютоновскому закону всемирного тяготения). Найти реальную аномалию - не беда, а удача для науки.

3. Свойства некоторых редких феноменов (вроде шаровой молнии или электрофонных болидов) изучаются в основном по сообщениям очевидцев. Ученые не слишком довольны такой ситуацией, т.к. не все очевидцы сообщают о своем наблюдении, а сами сообщения бывают искажены временем и ошибками восприятия. Не все готовы тратить время лишь во имя помощи науке. Об НЛО люди сообщают гораздо охотнее, но наука от этого не в восторге. Как правило, такие сообщения эмоционально окрашены, искажены представлениями человека о том, что он видел. Чаще всего в голову приходят мысли об инопланетянах, в результате человек "дорисовывает" не существующие детали (вроде иллюминаторов на НЛО-Венере) и не обращает внимания на другие параметры. В результате становится практически невозможно отличить только по сообщениям планету от "летающей тарелки". Реальные аномалии (если они попадают в массив сообщений) теряются среди аномалий ложных. Любое сообщение может оказаться как новым объектом для изучения, так и искаженным "тривиальным" (хорошо известным). Однако на проверку всех сообщений не хватило бы никакого бюджета АН. Поэтому ученые вынужденно ограничиваются лишь анализом наиболее необычных НЛО или вызвавших большой общественный резонанс. В нынешней ситуации такое положение дел совершенно логично. Если очевидцы или уфологи хотят научного изучения какого-то понравившегося им случая, им надо будет собрать как можно больше как можно более объективных данных о нем и надеяться, что у ученых это вызовет ответный интерес.

4. Контакт (с большой буквы - как реальная, доказанная, очевидная для всех встреча человеческой цивилизации с Братьями по разуму) - отдельный вопрос. В отличие от шаровых молний, здесь речь идет о встрече с цивилизацией, в миллионы раз более могущественной, чем мы (если уж они смогли до нас долететь). Это не Колумб и индейцы, а скорее человек и муравей. Разница в развитии огромная! Вынудить более развитых на Контакт не реально (человек найдет способ избавиться от надоедливых муравьев), более того - едва ли мы даже сможем отличить проявления такой СверхЦивилизации (СЦ) от природных явлений. Мы ждем похожих на нас существ, но это может оказаться компактное звездное скопление, которому нет дела до нашей планеты. Зато с их стороны Контакт возможен всегда. Их ученые смогут разобраться в структуре нашего общества и найти общий язык, и доказать свое присутствие даже самым недоверчивым. Никакие земные ученые, военные или политики не смогли бы помешать Контакту, в котором заинтересованы могущественные пришельцы. Скрыть такое невозможно. Из мирных способов обозначить себя на ум сразу приходит подвесить 100-километровый диск над какой-нибудь столицей или соорудить нам вторую Луну. При такой разнице в развитии подозревать правительства в "сокрытии" - просто глупость. Они точно такие же "муравьи", как и остальные люди. И важнейшим фактом здесь является отсутствие такого всем очевидного Контакта. Который невозможно было бы скрыть всеми человеческими силами. Вывод: его действительно нет, а все разговоры о пришельцах (из космоса, из будущего, из других измерений) - пока всего лишь гипотезы. Решение проблемы НЛО, приписывая хотя бы некоторые из них пришельцам - вовсе не факт. Но верить в красивые гипотезы никому не запрещено.

5. Помимо финансовых и логических проблем взаимодействия "традиционных" ученых с уфологами, есть еще и проблемы эмоциональные. Очевидцы, у которых уже сложилось свое собственное представление о наблюдавшемся НЛО как о корабле пришельцев, бывают весьма недовольны, когда им пытаются объяснить проблемы с интерпретацией. Значительная часть уфологов тоже настроена к науке довольно агрессивно, обвиняя всех ученых в нежелании изучать "настоящие корабли пришельцев" (точнее, подтвердить их существование). Поэтому ученым в такой агрессивной среде некомфортно, и они стараются туда без особой необходимости не входить. Тем более что за десятилетия уфологии заметных открытий из изучения НЛО не последовало, и эта тема в науке считается не перспективной.

6. Кто виноват в отсутствии Контакта? Пришельцы, которые то ли не прилетали, то ли скрываются. Что делать? Готовиться к их будущему прилету. Сейчас Контакта нет НА САМОМ ДЕЛЕ. А чтобы он когда-нибудь состоялся в более выгодных для нас условиях - надо не тратить силы на междоусобицы или коллекционирование яхт, а развиваться. Развивать науку и технологии. Тогда будущий диалог с пришельцами будет более равноправным, да и сами мы когда-нибудь сможем стать пришельцами для существ у других звезд.

7. А что же НЛО? Ни один человек не способен сразу опознать всё, что он может увидеть в небе, поэтому НЛО будут всегда. И всегда будут желающие узнать о них больше. НЛО надо изучать - и в надежде на реальную аномалию, и просто чтобы помочь очевидцу. Но "по-научному" их следует изучать как обычные не опознанные кем-то объекты. Без лишних эмоций, ажиотажа и заранее известных ответов. На "нобелевку" шансов мало, но сам процесс (выяснить, что же там было на самом деле) того стоит. Научная уфология при правильной постановке дел может стать для любого ученого прекрасным хобби.

Сергей Ефимов

(подробнее о моей скромной персоне см. в интервью)

Offline

#2 2017-10-31 13:23:16

Igor
Эксперт
Из м.Рівне, Україна
Зарегистрирован: 2014-08-12
Сообщений: 52
Сайт

Re: Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Краткая характеристика статьи: весьма грамотное понимание человека с большим опытом в этой теме.

Offline

#3 2017-10-31 17:01:24

Sergey YEfimov
Участник
Зарегистрирован: 2017-10-28
Сообщений: 4

Re: Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Продолжу заочный (пока?) спор с Сергеем Шпаковским. Вот по поводу его перевода материала P.Sturrock

В общем-то, серьезных аргументов против своей позиции я там не увидел. Вот автор жалуется на трудности с публикацией уфо-статей в серьезных научных журналах. ИМХО тут дело не в запретах или предвзятости рецензентов, а просто в уровне самих статей. Те "доказательства", которые вполне устраивают уфологов, недостаточно хороши для научных журналов. Вот если бы несколько обсерваторий в разных странах наблюдали бы километровый (хотя бы) объект, зигзагами движущийся от Луны к Земле - публикация бы непременно состоялась, хотя это и явный НЛО (предположим, объект в конце представления исчез и остался неопознанным). Потому что были бы независимые достоверные данные. По НЛО (пока?) такого и близко нет. Нечего на рецензентов пенять, коли данные плохи smile
Немного странными показались рассуждения о "физическом" и "астрономическом" подходе. ИМХО в уфологии возможно и то, и другое. Если есть надежда на Контакт - возможен эксперимент. В духе процитированного предложения Кондона: задать ряд конкретных вопросов гостям с приземлившейся на лужайке "тарелки". Почему нет? Это гораздо быстрее, чем делать выводы из наблюдений ее траектории, когда пришельцы улетят. "Астрономический" же подход (пассивные наблюдения и их последующий анализ) применим для "обыкновенных" (не демонстрирующих явную разумность) НЛО. И, разумеется, с максимально строгим соблюдением научной методологии - тут я с автором целиком согласен.  Да, кстати, а где можно посмотреть тот сводный каталог сообщений об НЛО, о необходимости которого писал Sturrock еще 30 лет назад? На сайте созданной им организации SSE я его не нашел...

В 1997-м тот же автор пишет:

The panel also reviewed some of the conclusions advanced in 1968 by Dr. Edward U. Condon, director of the Colorado Project. He asserted that "nothing has come from the study of UFOs in the past 21 years that has added to scientific knowledge," and that "further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby." While agreeing with the first conclusion and its extension to the present, the panel considers that there always exists the possibility that investigation of an unexplained phenomenon may lead to an advance in scientific knowledge.

(Источник)
То есть он согласен с Кондоном, что исследования НЛО ничего не дали науке за (теперь уже) 50 лет. Но, по его мнению, в будущем они МОГУТ дать нечто новое. Со второй частью, думаю, большинство ученых согласятся: любые исследования могут дать новое. Но вот шансы на это как раз в уфологии довольно малы. Из-за первой части. Если за 50 лет результатов нет, почему они должны появиться в следующие годы? И это всё "безрыбье" - несмотря на то, что исследованием НЛО занимались ученые в проектах вроде "Синей книги" или Комиссии Кондона. Не так занимались? Но вот энтузиасты: Жак Валле, Аллен Хайнек, да целая организация SSE - им-то что мешало? Если бы они "знали, как" и был бы достойный материал для изучения - были бы и результаты, достойные публикации в научных журналах. Лаборатории - не проблема: спонсоров уфологам найти не трудно, а за деньги при капитализме проведут любой опыт. Почему нет результатов? Видимо, рано кричать, что "они прилетели"? И производить прочий эмоциональный шум, лишь отпугивающий ученых от хотя бы эпизодического интереса к НЛО smile

Offline

#4 2017-11-09 09:48:11

Sergey YEfimov
Участник
Зарегистрирован: 2017-10-28
Сообщений: 4

Re: Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

По "наводке" С.Шпаковского прочел материал Bruce Maccabee
"CHALLENGING THE PARADIGM" на сайте http://brumac.mysite.com/ChallengeParad … radigm.htm и упомянутые в нем первоисточники:

1. B. S. Maccabee,  "Photometric properties of an unidentified
bright object seen off the coast of New Zealand": Appl Opt. 18, 2527-2528 (1979).
2. W. Ireland and M. K. Andrews, "Photometric properties of an unidentified bright object seen off the coast of New Zealand: comments": Appl. Opt. 18, 3889-3890 (1979).
3. B. S. Maccabee,  "Photometric properties of an unidentified
bright object seen off the coast of New Zealand: author's reply to comments": Appl Opt. 19, 1745-1746 (1980).
(частично даны у Maccabee, полные тексты можно найти в сети)

И вот что, на мой взгляд, можно из всего этого извлечь полезного для темы "НЛО и наука".

Уфологические материалы в рецензируемом научном журнале выглядят довольно рутинно. Главный результат Maccabee (1979) , как и следует из названия - оценка светимости конкретного НЛО, замеченного в районе залива Пегаса 31.12.1978. Сила света объекта получилась равной от 260 000 до 2 500 000 кандел. Такой  большой разброс (почти в 10 раз) образовался ввиду неизвестного расстояния. Значения получены для крайних пределов радарных определений (18 и 35 км.). Точность плохая, но лучше, чем совсем ничего. Кстати, эти сотни тысяч кандел - это много или мало? Автор указывает, что лампа дневного света в 10 000 ватт соответствует примерно 26 000 кандел. В конце статьи Maccabee не делает никаких выводов о природе наблюдавшегося объекта, ограничившись заявлением, что полученные данные налагают некоторые ограничения.
Итак, автор получил новые результаты, которые относятся к тематике журнала и которые, следовательно, могут быть в нем опубликованы. Они и были опубликованы, что вполне логично. Сокращение "UFO" в статье не встречается, однако полученные результаты относятся именно к нему, что ясно любому при первом же прочтении. Как видим, это не побудило редактора и рещензентов запретить публикацию. Более того, мне лично кажется, что они "закрыли глаза" на некоторые недостатки. Далее попробую пояснить подробнее.
Раздел "References" (Ссылки) после статьи Maccabee выглядит непривычно. Он предназначен для ссылок на другие публикации (в научной литературе, но иногда встречаются ссылки и на газетные, журнальные статьи), однако 3 из 5 ссылок у этого автора - это не ссылки, а пояснения. Которые обычно дают в тексте. Я специально посмотрел несколько других статей того периода в "Applied Optics" - там этот раздел используется по назначению (именно для ссылок). Но если пояснения под номерами 2 и 5 в статье Maccabee можно приписать незнакомству автора с принятыми в журнале стандартами, то с первым дела обстоят значительно серьезнее.

Псевдоссылка номер 1 встречается в первом же абзаце статьи:
" This is a report on basic photometric properties of an unidentified object [1] that was seen and photographed from an airplane off the east coast of the South Island of New Zealand between 2:19 a.m. and 2:33 a.m. local Daylight Saving Time on 31 December 1978."
Смотрим ссылку номер 1 после статьи и обнаруживаем там следующее:
" 1. The object discussed here was one of several that were seen, filmed, and detected on radar during the flight of an Argosy air freighter that flew from Wellington to Christchurch and then to Blenheim, New Zealand, between 0010 and 0300 on 31 December 1978. An intensive nongovernment-related investigation has ruled out conventional explanations, including Venus and other planets, stars, meteors, squid fishing boats, ground lights, atmospheric effects, military maneuvers, balloons, reflections in the aircraft window, glowing insect swarms, and hoaxes."
Легко видеть, что это никакая не ссылка на конкретный источник информации, а некое пояснение, место которому - в тексте статьи. Возможно, оно убрано подальше в надежде замаскировать фразу про "отсутствие обычных объяснений". Однако главная проблема в том, что эта псевдо-ссылка сама отсылает внимательного читателя к некому неуказанному "неправительственному исследованию", т.е. в пустоту. В итоге важное утверждение автора оказывается ничем не обоснованным, попросту голословным. На мой взгляд, очень странно, что рецензенты пропустили такую серьезную недоработку. Им следовало бы попросить автора либо дать нормальную ссылку на подкрепляющий данное утверждение первоисточник (хотя бы книгу или газету), либо убрать его из статьи. В данном случае я вижу не "злых", а, наоборот, "слишком добрых" рецензентов!
---------------------------------------------


   Статья Maccabee не осталась незамеченной, в том же году в том же журнале появился комментарий 2 новозеландских "традиционных" ученых. Во-первых, они сопоставили полученные Maccabee световые параметры НЛО с освещением судов для ловли кальмаров и обнаружили, что они близки. (Такие суда используют лампы суммарной мощностью около 200 киловатт для привлечения добычи). Во-вторых, они показали, что радарные и визуальные наблюдения объекта пересекаются в сравнительно небольшой зоне и, т.о., НЛО мог быть неподвижен. А значит, мог оказаться судном для ловли кальмаров, которые в том районе в то время могли быть.

В следующем году Maccabee опубликовал ответ, в котором, в частности, привел уточненные данные о положении объекта. С учетом ошибок зоны возможного положения НЛО по радарным данным все равно перекрывались, но здесь я хочу отметить другое. Точка первого радарного определения сдвинулась на 3 минуты и примерно 15 км., а угол второго изменился на 15 градусов! Что наглядно демонстрирует невысокую точность исходных данных. Не исключено, что при более внимательном анализе могут обнаружиться и другие источники ошибок, связанные, например, с глазомерными оценками отметки на радаре (ведь снимков с экрана, как я понимаю, не делалось?). Про неточность определения силы света НЛО почти в 10 раз, связанную с отсутствием привязки фильма ко времени, уже  говорилось ранее. Сам фильм тоже не слишком информативен, т.к. содержит в основном "передержанные" и/или смазанные изображения. Точность визуальных оценок формы и положения объекта также невысока.

Этот случай считается одним из наиболее документированных наблюдений НЛО (радарно-визуальные, да еще плюс фильм!), однако даже здесь получить убедительные доказательства необычности объекта не удается. И дело не в "предубеждении науки" (т.к. данные были опубликованы), а в низком качестве самих данных.

Offline

#5 2017-11-18 01:08:31

Igor
Эксперт
Из м.Рівне, Україна
Зарегистрирован: 2014-08-12
Сообщений: 52
Сайт

Re: Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Что Вы думаете об этом? http://www.cufos.org/Skeptical_Successe … lures.html

Offline

#6 2017-11-21 09:48:36

Sergey YEfimov
Участник
Зарегистрирован: 2017-10-28
Сообщений: 4

Re: Почему ученые не горят желанием изучать НЛО?

Igor пишет:

Что Вы думаете об этом? http://www.cufos.org/Skeptical_Successe … lures.html

Хорошая статья. Мне в ней больше всего понравился анализ 3 нашумевших случаев, узнал кое-что новое. "Идеологическая" же часть ИМХО здравая, но довольно тривиальна и сводится к 3 пунктам:
1. Любой, даже самый странный случай может оказаться объяснимым тривиальными причинами
2. Тем не менее "настоящие НЛО" могут быть
3. Взаимодействие уфологов-энтузиастов со скептиками полезно для дела (исследования НЛО)

А про ученых там мало что.

Offline

Подвал доски

Под управлением ufology-news.com

© Новости Уфологии, 2011—2017. Все права защищены.